Le Tribunal fédéral (STF) a fixé de nouveaux paramètres pour le rôle des conseils médicaux dans le contrôle des prestations liées à l'activité médicale. Dans un arrêt rendu en août, la Cour a décidé que les conseils peuvent contrôler la dimension éthique et professionnelle de l'exercice de la médecine, mais ne peuvent pas utiliser cette compétence pour interdire des activités, des services ou des établissements.
La décision a été prise dans le cadre de l'Action directe d'inconstitutionnalité (ADI) 7 864, qui discutait des dispositions de la résolution CFM n° 2 434/2025, relatives aux cours de médecine et aux domaines de stage. Le STF a déterminé que le contrôle des conseils médicaux doit se limiter à la vérification des irrégularités et au signalement aux autorités compétentes, en plus de soumettre l'accès aux dossiers médicaux, aux documents et aux informations aux règles du secret professionnel et de la protection des données.
Cet accord a commencé à être observé avec attention lors du débat sur la résolution CFM n° 2 444/2025, qui établit des mesures de sécurité pour les médecins dans les formations sanitaires et prévoit le contrôle de ces conditions par les conseils régionaux de médecine. La règle est en vigueur depuis mars et comprend des mesures telles que le contrôle d'accès, la vidéosurveillance, les protocoles de sécurité, les voies d'évacuation et les zones de refuge. Elle prévoit également la possibilité d’une interdiction éthique totale ou partielle des activités médicales.
La résolution sur la sécurité n'a cependant pas été analysée par le STF. Le lien entre les deux thèmes réside dans les limites de compétence définies par la Cour. La discussion implique une division des compétences qui peut avoir des conséquences pratiques pour les hôpitaux, les cliniques et les cabinets. D'une part, les conseils médicaux supervisent des aspects tels que les qualifications professionnelles, la responsabilité technique, l'éthique et l'exercice de la médecine. En revanche, les questions liées à l'autorisation, à la structure physique, au fonctionnement des établissements et aux risques sanitaires font partie des responsabilités des autorités sanitaires.
La différence s'est accentuée après l'arrêt STF car la Cour a compris que le contrôle professionnel ne peut se transformer, en soi, en un pouvoir d'interdiction d'établissement.
« Le CRM peut documenter l'irrégularité, déterminer toute responsabilité éthique du médecin ou du directeur technique et en informer les organismes compétents. Cependant, il ne peut pas transformer cette inspection en un système d'autorisation parallèle ni se substituer à la Surveillance sanitaire et aux autres autorités chargées des conditions générales de fonctionnement de l'établissement », explique Anna Júlia Goulart, spécialiste en droit médical.
Elle souligne également que « plus la question est liée à la conduite, aux qualifications et à la responsabilité du médecin, plus la compétence du CRM sera évidente. Lorsqu'il s'agit d'autorisation, de structure physique, de fonctionnement de l'établissement et de risques collectifs, les attributions des organismes de santé et autres autorités compétentes prédominent ».
L’interdit éthique est l’un des points les plus sensibles
C’est précisément sur cet aspect que la résolution du CFM n° 2 444/2025 peut être confrontée à des questions. La norme établit des garanties de sécurité pour les médecins et prévoit la possibilité d'interdictions éthiques lorsque certaines conditions de sécurité ne sont pas remplies.
Le problème juridique, selon l'avocat, est de savoir si une résolution administrative peut créer, en elle-même, un pouvoir d'interrompre le fonctionnement des services.
« Bien que le STF n'ait pas jugé la résolution n° 2.444/2025, il a indiqué dans l'ADI n° 7.864 que la compétence de contrôle de l'exercice professionnel ne confère pas, en soi, le pouvoir d'interdire des activités, des services ou des établissements. Le terme « interdiction éthique » ne supprime pas non plus cette limite lorsque la mesure produit, en pratique, l'interruption du service. un paramètre de prévention, de contrôle et de communication des risques, mais non comme une source autonome de compétence pour interrompre les services. La validité d'une éventuelle interdiction doit être analysée en fonction de son fondement, de ses effets et de la compétence juridique du CRM », souligne-t-il.
Depuis l'entrée en vigueur de la résolution, les conseils régionaux ont commencé à annoncer des inspections dans les formations sanitaires pour vérifier le respect des mesures de sécurité prévues par la norme. Le débat sur les limites de ces inspections a pris un nouveau contexte après l'arrêt STF.
Ce que les médecins et les établissements doivent faire lors d'une inspection
Pour les médecins, les cliniques et les hôpitaux, il est conseillé de surveiller de près les procédures et d'enregistrer formellement les demandes formulées par les inspecteurs.
Anna Júlia Goulart recommande de prêter une attention particulière aux documents demandés, à la base juridique des exigences et aux limites d'accès aux informations des patients.
« L'inspection doit être reçue avec collaboration, mais tous les actes doivent être documentés. Il est important de vérifier l'identification des inspecteurs, l'objet de l'enquête, la base juridique, les documents demandés et les irrégularités mises en évidence, en plus de demander une copie des modalités et des rapports produits. »
Et ce n'est pas tout. Selon l'avocat, l'accès aux dossiers et aux données des patients ne peut pas être aveugle et doit être respecté, même lors de l'inspection, du secret médical, de la vie privée des patients et des règles LGPD.
« Une exigence, une évaluation ou une interdiction peut être remise en question lorsqu'elle n'a aucune base légale, empiète sur les devoirs d'un autre organe, affecte une personne incompétente pour se conformer à la mesure, ne parvient pas à assurer une défense contradictoire et complète ou impose une sanction disproportionnée. Selon le cas, il sera possible de présenter une défense et un recours administratif ou de faire appel au pouvoir judiciaire. Le plus approprié est de ne pas empêcher généralement l'inspection, mais de la surveiller, de la documenter et de remettre en question les actes qui dépassent les limites légales du Conseil », souligne Anna Julia Goulart.
