Un transporteur de santé devra payer 400 000 $ indemnité pour les dommages moraux collectifs par un changement nocif dans le contrat de travail de leurs employés. La société a institué une co-participation obligatoire dans le plan de santé et une remise de salaire de base pour tous, mais ceux qui ont un contrat en cours ne devraient pas être affectés par celui-ci.
La compréhension provient du troisième panel du tribunal supérieur du travail, qui a invalidé l'amendement et exclu la co-participation des employés admis avant le changement sous forme de coût du plan de santé. La société devra retourner les montants réduits et verser également une compensation pour des dommages-intérêts moraux collectifs de 400 000 R $.
MPT a remis en question la validité du changement
Grâce aux accords collectifs signés en 2013/2014 et 2014/2015, la société n'a étendu qu'à l'épouse ou au compagnon (c'est-à-dire la conjoint féminine) le bénéfice du plan de santé sans coût. Le Service des poursuites publiques (MPT) a remis en question la validité du changement, avec l'argument selon lequel c'était la discrimination fondée sur le sexe.
Dans la convention collective 2017/2018, le plan a été étendu à tous les conjoints ou compagnons et compagnons, mais il a été convenu que les employés devraient supporter, en tant que co-particularité, avec une partie des coûts supportés par l'opérateur dans toutes les procédures, sauf l'hospitalisation. Le MPT est ensuite allé devant les tribunaux, faisant valoir qu'il s'agissait d'un changement unilatéral dans le contrat de travail.
TRT n'a pas considéré les changements nocifs
La Cour de premier degré a considéré illégal l'obligation de co-participation. Selon la peine, une fois que le plan de santé sans charge a été accordé, sa modification nécessiterait l'accord de l'employé et pourtant, tant qu'il ne lui était pas nocif.
Pour le tribunal régional du travail de la 1ère région, cependant, l'adéquation des critères pour accorder le plan, négocié par le biais de la convention collective, ne peut être considérée comme un changement préjudiciable des contrats de travail alors en vigueur.
La loi n'autorise que le changement avec le consentement mutuel
Dans l'utilisation du TST, le MPT a fait valoir qu'il n'y avait pas seulement une aptitude aux critères, mais une modification claire pour le pire des conditions de participation dépendante à l'assurance maladie de l'entreprise.
Le Rapporteur, le ministre José Roberto Pimenta, a noté que les employés qui avaient déjà un contrat de travail avec l'entreprise étaient également englobés dans la co-participation obligatoire. Dans ce contexte, les changements leur étaient évidemment nocifs.
Pimenta a souligné que la loi n'autorise que le changement dans les contrats de travail individuels par consentement mutuel, et que les changements ne peuvent pas endommager l'employé. « Si cela se produit, la clause qui a violé la garantie devrait être annulée », a-t-il déclaré.
Mesure a atteint de nombreux employés
Quant aux dommages moraux collectifs, le ministre a souligné que le changement a atteint un nombre important d'employés, affectés par l'acte illégal contre les droits fondamentaux liés à la protection et aux soins de la santé. En ce sens, l'indemnité définie dans la phrase est raisonnable. Le montant sera destiné au Fonds de droits diffus (FDD) ou au Fonds de soutien des travailleurs (FAT).
