La huitième classe du tribunal du travail supérieur a condamné Psychiatric Neuro Clinic of Alfenas Ltda.d'Alfenas (mg), le indemniser Un gardien qui a subi de graves brûlures tout en essayant de sauver un patient dans une épidémie. Bien que l'activité clinique elle-même ne soit pas caractérisée comme à risque, elle suppose l'existence d'un risque potentiel pour l'intégrité physique de ses employés, comme cela s'est produit dans le cas.
Vigia a subi des brûlures dans 30% du corps
Le travailleur a été embauché en juin 2021 comme cour de la clinique et rejeté deux ans plus tard. En novembre 2021, il a été souligné, avec d'autres employés, à chercher un patient qui avait besoin d'un traitement psychologique et de suivi. Lorsque l'équipe est arrivée, le patient s'est enfui dans la maison, a propagé l'essence et a mis le feu. En se dirigeant vers lui, le gardien est tombé sur les flammes et a subi des brûlures dans ses mains, ses bras, son visage, ses oreilles, son dos, sa poitrine et ses abdomen, atteignant plus de 30% du corps. Dans l'action, il a réclamé une indemnité pour dommages moraux et esthétique.
Pour sa défense, la clinique a affirmé que le gardien avait été imprudent en entrant dans la résidence où quelqu'un avait déjà mis le feu. Son argument était qu'il n'avait aucune responsabilité pour l'incident, car toute l'action qui a généré les dommages est venue d'un troisième étranger à la relation de travail.
Pour TRT, l'événement était imprévisible
Le tribunal de premier diplôme a accordé une indemnité de 30 000 R $ pour les dommages-intérêts moraux et 20 000 R $ pour les dommages-intérêts esthétiques, mais le tribunal régional du travail de la 3e région (MG) a supprimé la condamnation, acceptant la thèse du fait du tiers. Selon le TRT, la non-compliance avec toute règle de sécurité par l'employeur ou le manque de soins qui aurait pu éviter que l'accident ne soit pas montré. « Dans les circonstances décrites dans le rapport de police, le malheur était absolument inattendu, imprévisible », a-t-il conclu.
L'activité présente un risque pour l'intégrité physique des employés
Le juge a convoqué José Pedro de Camargo, rapporteur de l'appel du magazine du travailleur, a expliqué qu'il est possible d'appliquer la théorie de la responsabilité objective (qui ne nécessite pas de preuve de culpabilité de l'employeur) en ce qui concerne l'activité à risque. « Dans ce cas, bien que l'activité économique développée par la clinique psychiatrique ne permette pas de conclure, à première vue, qu'il est à risque, il est vrai que l'activité effectuée par le gardien (recherche d'un patient en épidémie psychiatrique) présuppose-t-il l'existence d'un risque potentiel pour l'intégrité physique des employés en charge de cette tâche », a-t-il déclaré.
Un autre aspect considéré était que la clinique a nommé l'employé à une fonction d'Alien à sa capacité de travail, sans formation, « l'exposer à des risques exacerbés par lui non imaginés et sans se préparer à lui faire face ». En quittant la thèse du fait d'un tiers, le juge a ajouté que l'action nuisible du patient psychiatrique n'est pas étrangère à l'activité pour laquelle le gardien a été désigné.
La décision était unanime.
Processus: RR-10686-75.2023.5.03.0086
