La Cour supérieure de justice (STJ) consolidé une compréhension qui était déjà adoptée dans diverses décisions judiciaires: en chirurgies en plastique Esthétique non préparative, la faute du médecin est présumée lorsque le résultat ne répond pas au critère d'harmonie attendu. Autrement dit, même si le chirurgien a utilisé des techniques correctes et a suivi les protocoles médicaux, il peut être tenu responsable si le résultat n'est pas considéré comme satisfaisant, mais pas par les paramètres individuels du patient, mais sur la base de critères objectifs et collectifs, en comparant l'apparence du lieu avant et après la procédure.
Dans l'évaluation de l'avocat Samantha Takahashi, spécialiste du droit médical, la décision ne représente pas une nouveauté en jurisprudence, mais renforce l'importance de la transparence dans la communication médicale des patients et l'enregistrement précis de toutes les étapes de la procédure.
«Contrairement à ce qui peut être imaginé à première vue, la décision apporte une interprétation plus raisonnable au devoir des résultats imposés au professionnel, un paramètre plus clair et plus objectif sur l'évaluation des résultats chirurgicaux, quelle que soit la satisfaction subjective ou le« plaidoyer personnel »du patient», explique Takahashi.
Selon elle, le moyen le plus sûr pour les médecins d'effectuer la profession restera l'adoption de bonnes pratiques juridiques et médicales pour minimiser les risques et assurer la sécurité du patient et de la carrière elles-mêmes.
Cependant, la décision répond également à la compréhension du Federal Council of Medicine (CFM), met en évidence Takahashi.
« Le CFM, en utilisant son autorité sur la question, établi, grâce à la résolution CFM 1621/2001, que l'obligation du chirurgien plasticien en chirurgie esthétique, ainsi que dans d'autres domaines de la médecine, est limitée à l'utilisation des meilleures techniques disponibles, en cherchant le meilleur résultat possible, sans garantir un résultat spécifique », explique The Lawyer.
Et en divergeant cette compréhension et en imposant le chirurgien plasticien l'obligation du résultat, le pouvoir judiciaire impose un fardeau supplémentaire au professionnel, ajoute l'expert. « La nécessité de prouver que le choix et l'exécution de la technique étaient adéquats et que le résultat obtenu après la chirurgie a apporté une amélioration objective de l'apparition de la zone opérée par rapport à l'État avant la procédure. »
Documentation médicale et expertise
Avec la présomption de culpabilité, le médecin a la responsabilité de démontrer que le résultat disharmonieux s'est produit en raison de facteurs imprévisibles, tels qu'un cas fortuit et une force majeure, ou la seule faute du patient. Autrement dit, la présomption de culpabilité peut être supprimée avec une défense bien structurée basée sur une documentation détaillée, une expertise médicale et un consentement clair.
«La meilleure stratégie de prévention réside dans une documentation approfondie. La réduction du risque est née du dossier médical avec des dossiers complets des conditions cliniques du patient, notamment le poids, la hauteur, les IMC, les comorbidités et l'utilisation des médicaments, ainsi que la description détaillée de l'objectif chirurgical et la principale plainte du patient, l'enregistrement de la technique utilisée et la justification de l'on Preuve de l'efficacité de la chirurgie », prévient l'expert.
De plus, les enregistrements détaillés sur l'évolution des patients, les photographies pré et postopératoires et l'expertise technique sont essentiels dans ces cas. «L'expertise médicale est l'un des moyens de preuve les plus pertinents pour rejeter la responsabilité du professionnel. Le rapport d'expert peut prouver, de manière technique et robuste, que l'événement préjudiciable était inévitable et était au-delà du contrôle du médecin.
Un autre point important est de maintenir un formulaire de consentement bien conçu, qui peut être décisif pour éviter de futurs problèmes. « Le consentement informé est le document qui prouve que le patient a été correctement précisé que le résultat de la procédure chirurgicale peut ne pas répondre pleinement à ses attentes personnelles et que cela ne caractérisera pas le défaut par le médecin », explique Samantha Takahashi.
La décision est-elle définitive?
Malgré le renforcement de cette compréhension par le STJ, cela ne signifie pas que tous les processus futurs seront jugés de la même manière.
«Cette position établit une direction jurisprudentielle, mais ne constitue pas une décision définitive et contraignante pour tous les cas impliquant le résultat du chirurgien plasticien. Chaque processus continuera d'être analysé individuellement, compte tenu des circonstances spécifiques de la demande, des preuves présentées et de l'interprétation des tribunaux.
