Mettre Lucia Regina P. Moioli
Dans les couloirs bien éclairés de l'innovation technologique, peu de promesses semblaient aussi séduisantes que numérisation de la santé. Les plates-formes qui connectent les médecins et les patients à travers des interfaces intuitives, des soins à un clic, des diagnostics abordables et réels – tous remplis de vocabulaire futuriste et de slogans qui jurent de démocratiser les soins médicaux. Ce serait, semble-t-il, le triomphe définitif de la technologie sur les inefficacités du modèle traditionnel. Mais tandis que le discours progresse à la vitesse 5G, la législation, les codes professionnels et en particulier les responsabilités juridiques semblent être piégées dans la connexion de la cadran.
Le modèle commercial de nombreux startups La santé a suivi le sentier déjà parcouru par d'autres plateformes numériques: agir en tant qu'intermédiaires technologiques, et non comme des dispositions directes des services offerts. En théorie, il s'agit simplement d'approcher l'offre et de la demande approchant un marché de la médecine, dans lequel le patient est client et médecin, un fournisseur indépendant. Mais, aussi souvent dans l'univers des «perturbations», la réalité opérationnelle n'est pas aussi neutre que le discours d'entreprise le fait paraître. Il s'avère que, contrairement aux conducteurs et à la livraison, les médecins ne fonctionnent pas dans des zones gris normatives. Ses performances sont soumises à un ensemble solide d'obligations juridiques, éthiques et techniques – dont la flexibilité n'est pas aussi simple que d'ajuster un algorithme.
Dans la pratique, ce qui est vu est un déplacement presque imperceptible – et non non pertinent – de la responsabilité réglementaire: les plates-formes gagnent de l'espace, grimpent rapidement et capturent la valeur, mais passent les risques à la pointe du système – les professionnels de la santé. Dans des contrats souvent standardisés, génériques et signés numériquement avec deux clics, le médecin s'est engagé à suivre les directives opérationnelles de l'entreprise, à atteindre les objectifs de fréquentation et à subir des évaluations du rendement public, mais assume également pleinement la responsabilité de toute complication clinique, fuite de données ou violation réglementaire. C'est comme si le conducteur d'un avion commercial était seul responsable d'une défaillance logicielle sur le système embarqué – même s'il n'a jamais eu accès à son code source.
L'Agence nationale de surveillance de la santé (ANVISA) et certains ministères publics d'État ont commencé à faire la lumière sur ces asymétries. Dans les décisions récentes, l'agence a clairement indiqué que les plateformes qui offrent des services médicaux ou médiatisent les soins cliniques ne peuvent pas revendiquer une simple neutralité technologique. Ils organisent, promouvaient et profitent de la prestation de soins de santé, doivent soumettre à des exigences normatives qui réglementent les établissements de soins – tels que la nécessité d'enregistrement sanitaire, d'orientation technique et de conformité aux règles de biosécurité et aux dossiers médicaux électroniques. L'argument de la neutralité alturale, bien que attrayante, a été insuffisant pour exempter ces plateformes des obligations prévues dans le système juridique brésilien.
Les implications de ce mouvement sont multiples. Du point de vue de la responsabilité civile, par exemple, il commence à acquérir de l'espace pour la thèse selon laquelle les sociétés qui intermédiaient, contrôlent et standardisent les services médicaux devraient répondre conjointement et séparément pour des dommages résultant des défaillances de soins. Après tout, si la plate-forme définit la valeur de la consultation, le temps disponible pour le service et impose même les protocoles cliniques standard, il ne peut être prévu que le professionnel agisse avec une autonomie totale – et pourtant en prendre le relais. La logique du marché ne peut pas remplacer, par commodité, la logique du droit.
Dans le domaine de l'éthique médicale, le problème devient encore plus délicat. Le Code d'éthique médicale stipule que le professionnel ne peut accepter des impositions commerciales qui compromettent son jugement clinique, et il ne peut pas se soumettre à des évaluations publiques qui affectent sa réputation sans contexte technique dû. Les plates-formes qui classent les «étoiles», le temps de réponse ou la quantité de soins par heure peuvent être, quoique involontairement, inductibles par une pratique médicale inappropriée – plus axée sur la performance algorithmique que les soins individualisés. L'éthique, il convient de le rappeler, n'est pas un atout incorporel à des fins d'évaluation; C'est un pilier structurel de la médecine en tant que science et profession.
Et il y a toujours le champ sensible de la protection des données. Le LGPD – que beaucoup traitent encore comme un acronyme exotique – impose des obligations strictes pour le traitement des données sensibles, en particulier la santé. Les plateformes, telles que les contrôleurs ou les opérateurs de ces données, devraient assurer non seulement la sécurité technique des informations, mais aussi la légalité de leur traitement. Et ici, encore une fois, le modèle commercial entre en tension avec le modèle cool. De nombreux médecins sont amenés à signer des conditions de responsabilité qui les rendent officiellement responsables de la garde et de l'intégrité des données – même si tous les traitements se produisent dans des serveurs contrôlés par l'entreprise. Lorsqu'un incident de sécurité se produit – comme il a été vu dans certains cas notoires – c'est le nom du professionnel qui apparaît sur le radar des autorités, et non celui du serveur externalisé ou de l'ange investisseur de la startup.
Il est cependant important d'éviter un réductionnisme facile. Il ne s'agit pas de diaboliser les plates-formes ou de défendre un retour nostalgique au bureau des portes en bois et des feuilles de papier. La technologie joue un rôle clé dans l'élargissement de l'accès à la santé, en particulier dans un pays de dimensions continentales et des goulots d'étranglement chroniques tels que le Brésil. La télémédecine, par exemple, a démontré sa valeur pendant la pandémie et est toujours un outil stratégique pour SU et le secteur privé. Ce qui est en jeu n'est donc pas la légitimité de l'innovation, mais la cohérence juridique de son modèle d'exploitation.
Les modèles hybrides, qui équilibrent l'innovation avec responsabilité, sont possibles – et existent déjà. Certaines plateformes plus matures adoptent des structures contractuelles plus équilibrées, une division claire des responsabilités, des comités techniques propres, l'adhésion aux codes de conduite sectorielle et aux canaux de dénonciation interne. D'autres vont au-delà, s'inscrire en tant que cliniques numériques, assumer la responsabilité de la santé et s'assurer que les médecins ont une véritable autonomie clinique. Ce sont des initiatives qui démontrent qu'il est possible de concilier la technologie avec la responsabilité institutionnelle – sans jouer le professionnel à sa propre chance ou transformer le patient en un consommateur vulnérable d'un service automatisé.
À l'étranger, le débat a déjà obtenu des contours réglementaires plus avancés. L'Union européenne, grâce au RGPD et aux réglementations sectorielles spécifiques, a imposé des obligations expresses envers les technologies de santé, y compris les exigences d'interopérabilité, l'enregistrement des logiciels en tant que dispositif médical et responsabilité en cas d'erreur d'assistance. Aux États-Unis, la Food and Drug Administration (FDA) réglemente déjà les algorithmes d'aide à la décision clinique en tant qu'appareils soumis à l'enregistrement et à la validation. La logique sous-jacente à ces initiatives est simple, bien que toujours contre-indicative pour de nombreux entrepreneurs: avec le pouvoir, il est responsable.
Le Brésil, en ce sens, rampe toujours – mais le chemin est déjà tracé. La récente proposition visant à examiner les règles sur la télésanté par Anvisa et le CFM, en plus des décisions de justice qui commencent à reconnaître la co-réponse des plateformes, indiquent une direction. Cependant, cette avance doit s'accompagner d'une performance plus proactive des organes de classe, des entités de protection des consommateurs et, surtout, des professionnels eux-mêmes. La résistance précaire n'a pas besoin d'être bruyante – mais elle doit être informée, articulée et légalement consciente.
La relation entre la technologie et le droit sera toujours marquée par un certain décalage. L'innovation fonctionne, le régulateur va. Mais il y a des moments où il est nécessaire d'accélérer le pas. L'ubérisation légale des startups de santé n'est pas seulement un problème d'entreprise; Il s'agit d'une question de politique publique, de protection de la dignité professionnelle et, surtout, de préserver la confiance sociale en médecine. Lorsque le patient pense qu'il est assisté par une entreprise – pas un professionnel responsable – quelque chose se casse dans le pacte de soins qui soutient chaque pratique de soins.
En fin de compte, ce qui est en jeu est l'architecture morale de la médecine à l'époque numérique. Si nous permettons à la logique de l'intermédiation numérique qui ne répond pas à la naturalisation, nous risquons de transformer le médecin en fournisseur de services, le centre de soins et la clinique client de la santé. Mais toutes les progrès ne sont pas des progrès. Et parfois, la véritable innovation est de se rappeler que certaines valeurs – telles que la responsabilité, l'éthique et le respect de l'autonomie professionnelle – ne peuvent pas être remplacées par des lignes de code.
* Lucia Regina P. Moioli est avocate, L.LM de la Cornell Law School, chef de la région de Chodaui & Hohl Advogados, professeur d'université, conférencier et écrivain.
