La création d'une agence nationale d'évaluation des technologies de la santé (ANAT) a été discutée par des experts de l'industrie comme une proposition susceptible de transformer la façon dont les médicaments, les traitements et les technologies sont incorporés dans le système de santé brésilien. La nouvelle étude de l'Institut des études de santé supplémentaires (Iess), qui fait partie de la série Chemins de santé supplémentaires: perspectives 2035analyse le thème du point de vue de la santé supplémentaire et révèle comment la mesure peut affecter directement les opérateurs d'assurance maladie. Cliquez ici et accédez au complet de l'étude.
Aujourd'hui, le processus d'évaluation des technologies de santé (ATS) est fragmenté entre différents organes, tels que:
- Conitec (Commission nationale pour l'incorporation des technologies dans SUS), qui évalue l'introduction de nouvelles technologies dans le système de santé unifié;
- Cosaúde (procédures de santé supplémentaires et commission de mise à jour des rôles d'événements), liée aux AN et responsable de la décision des procédures obligatoires dans les plans de santé;
- Anvisa (National Health Surveillance Agency), qui approuve les médicaments, les appareils et les produits de santé;
- CMED (Drug Market Regulation Chamber), qui réglemente les prix des médicaments dans le pays.
L'action fragmentée de ces organes génère un chevauchement des efforts et des décisions non coordonnés. La proposition d'Anats vise à centraliser ces évaluations, avec la promesse de plus d'agilité, de prévisibilité et d'efficacité réglementaire. « Pour les opérateurs, la centralisation peut signifier des gains importants en clarté, l'uniformité des critères avec des répercussions sur les coûts, ainsi que la facilitation des négociations avec les fournisseurs », explique José Cechin, surintendant exécutif de l'IESs. « Mais les risques de bureaucratisation, la perte d'autonomie et l'accent excessif sur les demandes de SUS doivent également être pris en considération. »
La publication rassemble les contributions d'experts et de chefs de secteur tels que Nelson Teich, ancien ministre de la Santé, qui a participé aux discussions et a souligné que l'agence devrait fonctionner comme une institution de renseignement – pas une incorporation technologique uniquement. Les experts qui ont participé aux débats promus par IESS soutiennent que les priorités de l'agence devraient refléter les exigences de la population, l'infrastructure disponible et la viabilité pratique de la mise en œuvre, compte tenu des différences structurelles entre SU et la santé supplémentaire.
L'étude souligne, par exemple, que la loi n ° 14,307/2022, lors de la nécessité de l'incorporation automatique des technologies approuvées par SUS à la liste des santé supplémentaireIl a exposé les défis de l'intégration de deux systèmes à des réalités opérationnelles distinctes. Bien que la création d'une seule agence apparaisse comme une solution, sa viabilité dépend d'une gouvernance technique qualifiée et sensible aux spécificités du secteur privé.
Références internationales – comme le Canada, le Royaume-Uni et l'Australie – démontrent que les modèles centralisés peuvent fonctionner, tant qu'ils garantissent l'autonomie technique, le financement stable et le dialogue constant entre les secteurs public et supplémentaire.
«La santé supplémentaire nécessite une sécurité réglementaire, mais aussi l'agilité et la capacité d'innover. Une agence unique ne réussira que si elle est construite avec un équilibre entre ces objectifs», explique José Cechin.
L'étude complète est disponible gratuitement sur le site Web de l'IESS: www.iess.org.br
